史觀只是個看事情的角度與方法，不是歷史的本質所在

我們小時候都被教育灌輸『唯物史觀』的『邪惡』，以為它就是萬惡的共產主義與共產暴政的根本，是嗎？我不是主修歷史，也不是特別專注在哲學、宗教、社會、心理等等現代學術的專科分類。我關心的是我們身為一個人、一群人是怎麼運行他們思維與行踐，而這樣的思維與行踐的相互運作，是怎樣的影響了自己與周遭的人事物的應對與發展。他的趨勢與範圍、增益與損害、短程與長期的演進，影響了人群與周遭發展的後續。雖然這不是全然關注在地理與歷史發展的專業細節裡，卻因為這樣的看待人事物發展的時空軌跡，而對歷史有了深刻的看法，多少能意會歷史本質與史觀的分別。

歷史事件（歷史上發生過的事）有沒有一個客觀的敘述空間？能不能不加上立場上的喜好程度來敘述發生始末，全面不偏頗？可以啊，為什麼不行？不然，在很多糾紛發生時，哪裏可以找到立場超然論事公道的仲裁者？凡是爭議能交付仲裁，表示爭議的彼此間可以有一個不偏立場的協商空間不是嗎？所以凡是敘事，當然能產生一個超然的空間，但就事情發生的表象與時間序，做出立場中性不帶價值判斷的論述與演敘來。

在時間序與地理空間發生的零零總總事件的對應，是有很多因緣生滅相承或相違所聚合交織、相互熟成而呈現出來境相與果德。所以對應與對應之間，勢必有邏輯上相承接，或相違逆的連結與碰撞的關係，可以拉出一些相生相續的軸線，統貫總攝整體發展的詮釋。說是『一些』相生相續的軸線就不只是『單一』，他們之間的關係可以因為著力的重點不同，彼此間受力、承力的不同，所應力發展出來的佈局也會隨之有異。『史觀』就是一種統貫總攝的方法與模式，或是生存的利基點，來組織我們所面臨的一切事務的彼此關係與從屬位置，再依此關係與位置的定位，來決定我們對境發展的對應原則：以生存的外在條件變化的縱橫來理解你的週遭，並依此建立你的對應形式與力道，你依循的思考準則就是『唯物史觀／主義』；如果你是著眼於人心對境的覺受了知的取捨、擴張與限制來做判斷的基準，並依之作為你所為所有的根據，那麼你的思考準則就是『唯心史觀／主義』了。

人的社會有組織有階層建置，我們的思考論事會除了唯物或唯心史觀為出發以外，還可能以人為本位的以不同政經高度來思考問題：引發當前台灣思潮紛爭的大中華史觀與台灣本位史觀，它們的本質不是統或獨的差別，而是中央與邊陲、上位與下位的分別：大中華是上位史觀是天朝史觀；台灣史觀是下位史觀是不願被邊陲化的本地史觀。台灣統派的大中華史觀很是奇怪，在台灣看中央的天朝史觀，將令台灣被中國的中央政權給充分邊陲化。這個史觀不只是完全不看台灣本地史地的之從何來、之所何往，它也不看重『大中華』各地真正之從何來、之所何往的實況，連現代中國的京畿中央（夠中心了吧）的人文史地的理脈，都沒被真正的論及。那麼，這個史觀下的公眾教育談論了什麼？大朝廷統治的點滴成敗？大皇帝的統治術？也沒有啊！論了什麼？一些人，一些事，斷斷續續的，然後呢？真的解了嗎？其實，不讓自己與自己生長的土地連結，也不會跟其他的土地有連結，那人文土地與你之間的關係是？可算成錢的資材？供吃喝拉撒睡的物資，用錢買就有的東西，過日舒服就好？

本來是在什麼位階上想什麼事，但是我們趨近一致的上位（天朝）史觀教育，建構了我們唯上位價值的準則取向，依循著上位史觀的價值來思索我們的認知了別，決定我們的行止依據：可或不可、行或不行。問題是我們不但並不身處於那個地理時空中的上位中心，其身份權位也非屬於那個位置所考量的權益厲害的範圍。我們為它思慮，以它的立場為立場，以它之名限縮我們自己作為一個生命主體的考量。